Nachvollziehbare Entscheidungswege in Schaden- und Risikobewertung

Wo BDA Genesis im Entscheidungsprozess sitzt

In Schaden- und Risikobewertung treffen technische Befunde, Gutachten, Fotos, Messwerte und Nutzungshinweise auf Deckungslogik, Prozessvorgaben und externe Dienstleister.

Der kritische Punkt ist weniger die Fachmeinung als die Frage, ob der Entscheidungsweg – von Befund über Ableitung bis zur Entscheidungsvorbereitung – intern konsistent, prüfbar und für Dritte rekonstruierbar ist.

BDA Genesis standardisiert die Struktur dieser Ableitung: Es macht Schritte, Annahmen und Unsicherheiten explizit und führt sie in eine review-fähige, auditfähige Dokumentation zusammen.

Schlüsselmerkmale

• Einheitliche Struktur für Befunde, Gutachten und technische Bewertungen
• Explizite Ableitungsschritte statt impliziter Expertenannahmen
• Review- und auditfähige Dokumentation (intern/extern)
• Keine Automatisierung von Deckungs-, Leistungs- oder Haftungsentscheidungen

Warum das operativ relevant ist

Uneinheitliche Gutachtenstrukturen und nicht explizit ausgewiesene Annahmen erzeugen Reibung im Prozess: Rückfragen, Re-Openings, Eskalationen und Streitfälle.

Besonders kritisch wird dies, wenn Kausalität und Ursachenklassifikation (z. B. Feuchte vs. Leitungswasser) Deckung, Umfang, Sanierungslogik und Regress beeinflussen.

BDA Genesis erhöht die Prüfbarkeit des Entscheidungswegs, ohne Verantwortung zu verlagern: Fachliche Bewertung bleibt beim Versicherer, die Herleitung wird nachvollziehbar.

Was BDA Genesis ist

• Ein deterministischer Strukturrahmen für Entscheidungsvorbereitung in der technischen Schadenbewertung
• Ein „Trace Pack“ aus Ableitung, Annahmen, Unsicherheiten und daraus abgeleiteten Signalen
• Eine Grundlage für konsistente interne Reviews und belastbare externe Kommunikation

Was BDA Genesis nicht ist

• Kein automatisiertes Entscheidungssystem für Deckung oder Leistung
• Kein Ersatz für Sachverständige, Underwriting, Juristik oder interne Richtlinien
• Kein Black-Box-KI-Modell mit verdeckter Entscheidungslogik

Typische Einsatzfelder

• Komplexe Schadenfälle (z. B. Feuchte-, Schimmel- und Bauschäden)
• Ursachenklassifikation und Plausibilitätsprüfung (Kausalität als Prozess-Treiber)
• Qualitätssicherung externer Gutachten und Dienstleistersteuerung
• Interne Reviews, Eskalationen, Re-Openings und Vorbereitung von Streit-/Regressfällen

PoC / Pilot – operativ prüfbar statt nur konzeptionell

BDA Genesis lässt sich am saubersten über einen abgegrenzten Proof-of-Concept bewerten: wenige Falltypen, klare Messgrößen, klare Deliverables.

Typischer PoC-Scope

• 2–3 wiederkehrende Schadenarchetypen (z. B. Feuchte vs. Leitungswasser)
• repräsentative Akten (Dokumente/Fotos/Messwerte)
• definierter Review-Prozess (Technik/Schaden/Juristik)

Deliverables

• „Trace Pack“ je Fall: explizite Ableitung, Annahmen, Unsicherheiten, Entscheidungssignale
• Governance-Summary: Variabilität, Review-Hotspots, typische Brüche in Gutachtenlogiken

Wirkung messbar machen (ohne Marketing-Zahlen)

BDA Genesis ist darauf ausgelegt, operative Effekte transparent zu messen — nicht zu behaupten.

Messgrößen (Beispiele)

• Durchlaufzeit (Cycle Time) in definierten Falltypen
• Re-Open-Rate / Nachfragen im Prozess
• Vollständigkeit und Prüfbarkeit der Dokumentation (Audit-Readiness)
• Quote und Begründbarkeit von Eskalationen / Streitfällen
• Abweichungen zwischen Dienstleistergutachten (Struktur + Ableitungslogik)

Fallbeispiele

• Feuchte vs. Leitungswasser – wenn Kausalität den Prozess bestimmt
• Kondensat/Wärmebrücke – wenn Physik, Nutzung und Sanierungsvorschläge kollidieren

Rollen- und Verantwortungsabgrenzung

BDA Genesis trifft keine Deckungs-, Leistungs- oder Haftungsentscheidungen.

Die fachliche und prozessuale Verantwortung verbleibt vollständig beim Versicherer.

Wenn Ableitungslogiken zum Engpass werden, hilft keine zusätzliche Regel. Entscheidend ist Klarheit über den Entscheidungsweg.

Diese Frage lässt sich nicht theoretisch beantworten.

Wenn sie für Ihre Praxis relevant ist, sollte sie konkret besprochen werden.